Асклепій хворий. Як боротися з лікарями. На допомогу практикуючому хворому: healthy_back

Для широкого кола читачів.

Глава 1. Як з`явилася ця книга
Глава 2. Чому з лікарями доводиться боротися
Клятва Гіппократа
факультетське обіцянку
Глава 3. Як ми боролися
Глава 4. Етика хворих і лікарська етика
Глава 5. Причини хвороби
Глава 6. Куди піти лікуватися?
Глава 7. Страшна страхова медицина
Глава 8. Варварологія
Глава 9. Ідеальний лікар, який він?
Глава 10. Ви йдете на прийом ...
Глава 11. Якщо лікар призначає аналізи ...
Глава 12. Вам поставили діагноз ...
Глава 13. Вам призначили лікування ...
Глава 14. Помічниці варварів
Глава 15. Якщо лікарі вам нашкодили
Глава 16. Основи самолікування
Глава 17. Потроху про різне
Глава 18. Висновок
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
ДОДАТОК

Здорових людей не буває - бувають недостатньо обстежені.

Так, панове, на жаль все ми хворі, або - висловлюючись більш оптимістично - не зовсім здорові, але не кожен усвідомлює цей факт. «Ну і що, - скажете ви. - Чи не усвідомлюють люди цього і живуть собі розкошуючи на відміну від тих, хто знає і карається думками про хвороби ». Я теж так думав до тих пір, поки не відчув себе так погано, що довелося звернутися до лікарів.

Треба сказати, що і раніше до лікарів я звертався неодноразово. Як і всі ви, дорогі читачі, я хворів дитячими інфекціями, грипом, застудою, лікував зуби у стоматолога, нарешті. І завжди, завжди лікарі допомагали мені (або мені тільки здавалося, що допомагають?). Не відразу звернув я увагу на подвійний сенс народної мудрості: «Лікування нежиті проходить за тиждень, а нелікований за сім днів». Тому, до деякої пори, я був про лікарів самого хорошої думки і був абсолютно впевнений, що з майбутнім лікуванням, як і раніше, проблем не буде.

І дійсно, перший же лікар, до якого я потрапив, прописав мені таблетки і впевнено сказав, що після їх прийому протягом тижня я вилікуюсь. Мене трохи збентежило те, що лікар розмовляв зі мною, м`яко кажучи, не дуже люб`язно, але я не надав цьому значення. «В кінці-кінців, - подумав я, - люди бувають різні, та й настрій у людини може бути чомусь поганим».

Я придбав таблетки і вже зібрався було випити кілька, але в силу, напевно, природної допитливості вирішив спочатку ознайомитися з доданою до ліків інструкцією. З чималим подивом я дізнався, що лікар прописав мені подвоєну максимальну дозу, - дозу небезпечну для печінки. «Так, з доктором мені не пощастило», - подумав я і звернувся до іншого лікаря - колезі мого нелюб`язності лікаря.

Перше враження від спілкування з новим доктором було приємним. Цей лікар, перш ніж приступити до лікування, направив мене на аналіз, пояснивши, що йому потрібно знати титри антитіл. Я досить туманно уявляв собі, що значить «титри антитіл», але подумав, що цей лікар добре розбирається в медицині - не в приклад першому.

Коли я надав доктору результати аналізу, він призначив мені зовсім інше ліки. На мій природне запитання про те, чому він прописав мені не ті ліки, що його колега, лікар пояснив, що існують різні методики лікування.

«Швидка допомога» забрала на госпіталізацію його сина, п`ятимісячного немовляти. Маючи великий вибір лікарень, працівники «Швидкої» привезли його в Сокольницької дитячу. Вона ж - сумнозвісна лікарня «Святого Володимира», що славиться хамським персоналом. Незважаючи на наявність місць в палатах, дитину поклали на ліжко в загальному коридорі. Але батько відстояв свої права та здоров`я сина.

lt; ... gt; наші зусилля не поліпшили стан дитини. Тоді ми викликали карету "Швидкої допомоги".

- Ну що, - питає лікар, - допомогло вам моє ліки?

- Ні, - відповідає той, - лікувався народними засобами.

Подивився сантехнік раковину, насипав в середину якийсь порошок і збирається йти.

- Як, і це все? - питає лікар.

- Поки все, - відповідає сантехнік. Якщо не допоможе - через тиждень зателефонуйте.

Звичайно ж, такий стан було не завжди. Якби вже відомий нам Перший Лікар замість того, щоб витягнути у Першого Хворого скалку, загнав її ще глибше, він навряд чи отримав би в нагороду шматок мамонтятіну - швидше за ляпас.

Робота лікарів може вважатися виконаною повністю тільки в одному з чотирьох випадків.

1. Повне лікування хвороби.

2. Поліпшення стану хворого при неможливості лікування.

3. Підтримка стабільного стану хворого, при неможливості його поліпшення.

4. Погіршення стану або навіть смерть хворого за умови, що лікарі правильно і до кінця боролися за його життя, але медицина виявилася безсилою.

Якщо робота лікарів не вкладається ні в один з цих пунктів, їхня праця не повинен оплачуватися! Лікарі можуть скільки завгодно "крутити гайки", але якщо немає результату - не може бути й оплати.

Я думаю, що читачеві нескладно уявити, як все кардинально зміниться при втіленні цього принципу на практиці. Звичайно ж, тут є деякі складності, але вони, я впевнений, можна розв`язати. У деяких європейських країнах, зокрема в Нідерландах, уряду вже взяли стратегічний курс на реалізацію цього принципу, незважаючи на те, що це, як очікується, призведе до соціальної напруженості через опір лікарів.

Гарантоване винагороду лікарів, незалежно від результатів їх роботи, я назвав першій фатальною причиною кризи медицини.

Дивно, але тільки з появою страхової медицини фахівці страхових компаній звернули увагу на кричущий факт. Охорона здоров`я в усьому світі - єдина галузь економіки, де продавці послуг (лікарі) диктують покупцям (хворим), неразбірающімся в медичних послугах, їх обсяг і якість! Вони ж, додам, самі оцінюють і якість лікування! В цьому і полягає, на мій погляд, друга фатальна причина кризи.

Світова громадськість нарешті домоглася від медиків визнання за хворими права вільного вибору лікаря. Однак у всіх країнах це право поки залишається фактично порожньою декларацією. Хворим не надається ніякої інформації, здатної служити критерієм для вибору не тільки лікаря, але і лікувального закладу. Кожен лікар є для хворого "котом у мішку". Але ж знаючи, що у одного лікаря, наприклад, за останній рік 50 позитивних відгуків хворих, а в іншого - ні одного, але є п`ять померлих, ви, безсумнівно, виберете першого. Другий же - при правильній постановці справи в лікувальному закладі - буде змушений спочатку здешевити свої послуги, а не заробивши "бали" і на низькій ставці, залишити професію лікаря. До речі, зараз в світі немає безробітних лікарів! Вам це, звичайно ж, про що говорить? Ситуація з вибором лікувального закладу фактично аналогічна, а в державній медицині навіть гірше.

Сидить лікар в підземному переході з табличкою "подайте безробітному лікаря на прожиток". Ніхто не подає ні копійки, але кожен день біля нього зупиняється мужик, дивиться хвилин п`ять, потім кидає лікаря сто рублів і йде. Одного разу лікар не витримав і запитує мужика:

- Чому ви так щедрі до мене? Напевно я колись вилікував вас або кого-то з ваших близьких?

- Ні, - відповідає той, - просто я балдію від цього видовища!

Відсутність справжньої свободи вибору лікаря і лікувального закладу я вважаю третьої фатальною причиною кризи медицини.

Тільки в 2001 році і поки що тільки в США Міністерство охорони здоров`я і соціальних послуг почав готувати нові Правила, згідно з якими застраховані пацієнти матимуть право отримувати достовірну інформацію про лікарів, які вчинили медичні помилки, про відповідність їх кваліфікації встановленим професійним стандартам.

Згідно з нинішніми правилами, такі відомості можуть бути повідомлені пацієнтові радою медичних експертів тільки при подачі ним скарги і тільки за згодою самого лікаря!

Розглянуті нами причини - три "кити", на яких твердо стоїть погана медицина. Звідси випливають майже всі її гріхи. Без їх усунення ніякі реформи не приведуть до нормальної, що задовольняє суспільство за всіма параметрами роботі системи охорони здоров`я!

Поки ж громадськістю були зроблені реальні спроби прибрати тільки другу причину, як найочевиднішу і кричущу. Для її усунення (як і двох інших, між іншим) між лікарем і пацієнтом повинно стояти третя особа, яка може компетентно оцінити обсяг, якість і вартість медичної допомоги. У багатьох країнах, у тому числі в Україні та Росії, такою особою, згідно закону, стали страхові компанії. Але чи може в дійсності страхова компанія бути неупередженим і об`єктивним арбітром? До цього питання ми ще повернемося.

А зараз давайте згадаємо, скільки зусиль витратили лікарі на представлення себе героями, мудрими, святими і т.д. Тепер, я думаю, читачеві стали очевидними ще дві мети будівництва лжеавторітета. А саме - відхід від контролю і відповідальності. Адже героям і вченим люди довіряють майже безмежно, не кажучи вже про святих. Причому завдяки "авторитетності" лікарів і медицини обидві мети, знову ж таки, досягнуті, як на рівні відносин системи охорони здоров`я з суспільством, так і на рівні відносин лікаря з пацієнтом.

6. КУДИ ПІТИ ЛЕЧИТЬСЯ?

Лікуватися задарма - дарма лікуватися

Ця жартівлива прислів`я, в общем-то, адекватно відображає настрої в медичних колах. Це саме той випадок, коли в жарті є частка жарту. І нам, хворим, абсолютно не смішно, особливо якщо в гаманці "гуляє вітер", а здоров`я - гірше нікуди.

Ні для кого не секрет, що в країнах СНД (і не тільки в них) насправді існує не одна, а кілька медицин. В Україні і Росії їх, як мінімум, три. Одна - для більшості (бідних), інша - для середнього класу (відомча), третя - для високопоставлених чиновників і багатих. Зайве задавати питання: "яка з них краще?"

Звичайно ж, такий стан вже само по собі ненормально. Країни розвинутої демократії мають одну медицину - однаково хорошу для всіх (в порівнянні з нашою, звичайно, а в дійсності - теж погану). Ми ж, поки що, повинні виходити з існуючого стану речей і йти лікуватися туди, куди дозволяють наші можливості. Але і в цьому випадку у будь-якого хворого є вибір.

До сих пір ми говорили, в основному, про медицину державної. Але ж уже існує досить широка мережа приватних лікувальних закладів. Причому період їх роботи достатній для аналізу діяльності і якихось висновків. Чи справедливо існуючу і навіть нав`язується суспільству думка про комерційну медицині, як безумовно найкращою? Спробуємо в цьому розібратися.

Почнемо з кадрового питання. Що говорить практика? Вона свідчить, що помиляються ті, хто вважає, що кваліфікація лікарів, що працюють в комерційній системі, завжди вище, ніж у державній. І це цілком зрозуміло, тому що обидві категорії лікарів закінчували одні і ті ж навчальні заклади. У комерцію же вдарилися, в першу чергу, не найкращі, а ті, хто мав більше можливостей. Можливостей ж більше мали представники антіеліт державної системи, як такі, що найбільш сильні неформальні зв`язки і великі фінансові ресурси. Не забудемо також і їх особисті "пробивні" якості: амбіційність, догідливість, хитрість, нахабство і т.п. Чому антиеліти кинулися в комерцію? Відповідь цілком очевидна. У приватну медицину пішли ті, хто розраховував збільшити свої доходи. Однак, розуміючи, що "за просто так" хворі платити не хочуть, медичні підприємці були змушені шукати і запрошувати фахівців, дійсно здатних лікувати. Але все-таки, за моїми спостереженнями, "рефлекси сімейності", звичка до клановості і тут взяли верх над зацікавленістю в якості лікування. Замість дійсного якості "приватники" дістали зі свого багажу старі і винайшли безліч нових способів обману хворих.

Посперечався український лікар з американським - чия медицина краща.

- У нас, - говорить американець, - якщо пацієнт платить, то отримує будь-яку бажану обстеження, лікування ... Ну, коротше кажучи, "замовляє музику".

- Ну-у, це у вас дискримінація! - відповідає український лікар. - А ось у нас, в Україні, платить пацієнт або не платить - все одно - може замовляти музику!

Хворі часом платять великі суми, але не виліковуються. До цих способів ми ще повернемося. Говорячи ж далі про кадрах, хочу сказати, що деякі лікарі "середньої руки" знайшли третій шлях. Такі "послідовники Труффальдіно" встигають працювати на двох господарів - держава і приватну клініку - нітрохи не гірше бергамського слуги. Особисто я знаю декількох таких лікарів.

Резюмуючи, скажу, що поки не бачу в кадрах двох систем скільки-небудь істотних відмінностей. Але який прогноз? Думаю, що в доступному для огляду майбутньому такий стан збережеться. І причина тут в тому, що в комерційній системі, при відсутності механізмів громадського контролю та впливу, єдиним критерієм успішності роботи лікаря і всього закладу є їх прибутковість. Вона ж сьогодні абсолютно не залежить від якості лікування, але залежить від здатності лікаря "качати" з хворих гроші. Ця здатність і стає головним критерієм оцінки кадрів приватної клініки. Принцип "претендент - рекомендатель" діє і в комерційній системі.

- Доктор, ви виписали мені рахунок?

- Ні, ви ще занадто нездорові для цього.

Як правило, всі існуючі на сьогодні в країнах СНД приватні клініки, дуже невеликі, з малим штатом співробітників. Цей штат зазвичай настільки малий, що крім найближчих родичів засновника - господаря клініки - не дозволяє включити в нього нікого іншого. У тому ж, що набираються, перш за все, родичі і дуже близькі друзі, я думаю, ви не сумніваєтеся. Ну а з огляду на, що майже всі засновники - представники лікарської кліки, зробіть висновки самі.

Хочу доповнити картину тим, що багато приватних клінік для надання собі видимості солідності прагнуть мати в штаті одного-двох "весільних генералів" - лікарів, які мають якусь вчений ступінь.

Саме такі часто працюють відразу в двох системах - в державній - заради пенсії, збереження і розширення неформальних зв`язків, отримання нових вчених звань і т.п., а в приватній - заради основного заробітку. В якій системі вони старанніше? Це риторичне питання.

Більше того, деякі з них до того знахабніли, що "відбуваючи номер" на державній роботі, що не консультують хворих, але повідомляють, де і коли вони ж надають консультації платно. Саме так діє відома мені завідувачка пульмонологічного відділення однієї з київських лікарень.

Але давайте ж подивимося на виконання комерційної системою лікувальної функції. Припустимо, що якась приватна клініка "К" лікувала хворого від хвороби "Б". Хворий став відчувати себе значно краще. За рекомендацією лікаря він пройшов додаткове обстеження, яке показало, що у нього є ще дві хвороби - "В" і "Г", які теж бажано б полікувати. Хворий успішно пройшов ще один курс лікування і ось, вже зовсім здоровий, розповів своїй сім`ї і знайомим про те, як прекрасно лікують в "К". Натхненні його розповіддю, хворі члени сім`ї та знайомі дружно йдуть в "К" лікуватися. Доходи "К" ростуть. Красива картина? Була б такий, якби не дві "дрібниці" - наш хворий не знав, що не був хворий хворобами "В" і "Г", а хвороба "Б" через місяць після лікування повернулася в своєму колишньому вигляді.

Фантастика? Ні, зовсім типовий і, більш того, майже повністю повторює історію, що сталася з автором цих рядків, випадок. У періодичній пресі неодноразово описувалися подібні історії. А я "попався на вудку" ще будучи недосвідченим.

Хірург - асистенту перед операцією:

- Який стан хворого?

- 10 мільйонів доларів.

- Тоді почнемо ...

У тій же клініці, де мене "лікували", вже зрозумівши що до чого, я мав невелика розмова з молодою жінкою і її матір`ю. Перша страждала невиношуваність вагітності і вже мала два викидні. Виявилося, що її лікують від "повільних" інфекцій і вона, після курсу лікування вже третій із знайдених у неї хвороб, прийшла зробити контрольний аналіз. Бідолаха, "вилікувавши" дві інфекції, витратила купу грошей на ліки і аналізи, і була дуже блідою - мабуть від величезної кількості прийнятих антибіотиків. Я розповів їм коротко про свій "лікуванні" і порадив звернутися в інший лікувальний заклад.

Ви, звичайно, вже зрозуміли, що для "вибивання" грошей з хворого і залучення клієнтів лікарі зовсім не обов`язково повинні їх лікувати. Щоб успішно лікувати, необхідно мати прагнення до цього і знання, але цього у антиеліти якраз і немає.

Багато комерційних клініки, користуючись беззахисністю хворого перед медициною, працюють, головним чином, над створенням ілюзії лікування і роблять все, щоб хворі зверталися до них знову і знову. На той час, коли хворий "прозріє", він, як правило, встигає розлучитися з великою сумою. Але зазвичай гроші закінчуються раніше, ніж наступає "прозріння".

Деякі клініки, щоб уникнути відповідальності і не втрачати репутацію, навіть не беруться за лікування, а займаються тільки діагностикою, причому умовно гарантованої. Тобто мають кінцевий перелік хвороб, які можуть діагностувати. В основному це різні інфекції, в тому числі і широко поширені - "повільні" або TORCH-інфекції. Благо, що сучасні діагностичні засоби дуже розвинені в цьому напрямку.

Причому неформальні зв`язки приватників з чиновниками державної системи активно використовуються для збереження за фірмами монополії на певні прибуткові види діяльності. Так, серологічні методи аналізу і багато біохімічні дослідження крові - фактично основа сучасної діагностики - не проводяться навіть в більшості великих київських державних клінік. Хоча, по суті, для цього потрібні не дуже великі кошти.

Якщо проаналізувати діяльність приватних лікувальних закладів, то не можна не помітити, що більшість їх задовольняє таким умовам:

- не вимагають великих капітальних вкладень;

- не вимагають великого штату співробітників;

- не займаються лікуванням хворих, що мають важке захворювання або стан;

- беруться лікувати тільки легко діагностуються і дуже поширені хвороби, з добре розробленими, ефективними схемами лікування;

Мабуть, обмеженістю сімейних кіл і невеликим переліком "зручних" для лікування хвороб і пояснюється той факт, що приватних ЛУ безліч і майже всі вони - карликові.

З`явився навіть такий феномен, як "клініка однієї клізми" - ЛУ, вся діяльність якого побудована навколо апарата для промивання кишечника, що представляє собою, по суті, трохи вдосконалену кухоль Есмарха. Процедура ця гарантовано корисна і без побічних ефектів практично для всіх. Якихось серйозних знань від персоналу не потрібно, а відсутність небажаних наслідків знімає проблему відповідальності лікаря. Один сеанс "голлівудського" промивання кишечника варто в Києві приблизно від 15 у.о. Машина не простоює. Так, з усього видно, "клізмові" лікарі знайшли в цій діяльності свій ідеал.

Першою в СРСР на "госпрозрахунковий", тобто платний принцип роботи перейшла дерматовенерологія. Вважалося, що в венеричні хвороби хворий "сам винен", а значить - "нехай платить". Але навіть якщо б це завжди було так по відношенню до хвороб венеричних, то при чому тут шкірні захворювання?

На початку XIX століття в царській Росії в багатьох губерніях медичну допомогу була безкоштовною для всіх. А в Москві безкоштовно лікувалися гострозаразних, венеричні хворі і діти.

За визнанням викладачів медичних вузів, сьогодні мало не кожен другий випускник рветься в дерматовенерології. Одна з причин цього в тому, що в цій галузі медицини, виходячи, мабуть, з наведеного вище міркування (вже самого по собі аморального), дано "зелене світло" комерціалізації. Інші причини, по-моєму, точно помічені в цьому анекдоті.

Один лікар запитує в іншого:

- Чому ти вибрав спеціальність дерматовенеролога?

- Розумієш, мої хворі не будять мене серед ночі, рідко помирають і ніколи не одужують.

Можна сказати, що комерційна система "знімає вершки" з медичної практики, що, в свою чергу, згубно позначається на системі державної. За одну і ту ж роботу лікарі двох систем отримують незрівнянно різну зарплату. Від цього страждає і без того нездорова моральна атмосфера. Нередка практика, коли приватними фірмами абсолютно безкоштовно і, звичайно ж, незаконно використовується матеріальна база державних клінік. Існують і інші прямі і непрямі канали перетікання державних бюджетних коштів в приватну сферу.

Не можна не сказати, що, за офіційними даними на 2001 рік, оплатити вартість лікування можуть не більше п`яти відсотків населення України. При існуючому способі співіснування двох систем охорони здоров`я, відсутності механізмів державного і громадського контролю медицини і захисту хворих, комерційна система, як отпочковавшаяся від порочної державної - метастаз ракової пухлини.

"... Конкурувати на ринку можуть тільки власники робочої сили, продуктів праці, засобів виробництва. Коли все казенне, державне - ринок буде лише іграшкою або прикриттям пограбування казни і суспільства, що ми сьогодні і спостерігаємо ".

В. Селюнін, російський економіст.

Однак треба чесно визнати, що за ті чималі гроші, які хворі платять лікарям комерційної системи, останні поступилися деякими своїми звичками. Наприклад, майже зникла грубість, і навіть з`явилася деяка ввічливість. У холах і кабінетах присутні певний комфорт і чистота. Лікарі стали краще стежити за своїм зовнішнім виглядом.

Комерційна медицина, як вже говорилося, вирвалася вперед, а іноді є просто монополістом в окремих видах послуг, зокрема, в деяких видах діагностики. Ось, мабуть, і всі переваги.

Але який же відповідь на питання, винесене в назву цієї глави? Ви вже зрозуміли, що більшість захворювань "фірмачі" просто не лікують. Якщо у вас саме таке захворювання - готуйтеся до боротьби з лікарями держ. системи. Але якщо перед вами постає проблема вибору, не поспішайте, навіть якщо дозволяють гроші, відразу віддавати перевагу приватній медицині.

Лікар - пацієнтові:

- Нема грошей? Ідіть в першу поліклініку!

По-перше, якщо діагноз вашої хвороби не зовсім очевидний для вас і лікаря, як, наприклад, очевидний перелом кінцівки, постарайтеся підтвердити його обстеженням в обох системах.

По-друге, спочатку подивіться, хто вас буде лікувати в держ. системі. Вам може пощастити на лікаря, тим паче, якщо ще є і вибір.

По-третє, невелика "подяка", в порівнянні з оплатою приватних лікарських послуг, може зробити лікаря державної системи навіть більш старанним і уважним, ніж "фірмача".

Приходить пацієнт до безкоштовної клініки і каже лікарю:

- Привіт, безкоштовний лікарю!

- Привіт, безнадійно хворий пацієнт, - відповідає лікар.

І останнє. Якщо ви володієте достатніми коштами, а захворювання ваше серйозно, не спокушайте долю - їдьте лікуватися в країну, де рівень медицини значно вище.

7. СТРАШНА СТРАХОВА МЕДИЦИНА

Я подумав, що раз вже взяв на себе сміливість спробувати розкрити причини і характер хвороби медицини, то повинен йти далі. Адже відомо, що критикувати завжди легше, ніж пропонувати щось конструктивне. Будучи реалістом, я не маю особливих надій на те, що медики, ознайомившись з моєї концепцією реформи охорони здоров`я, дружно візьмуться втілювати її в життя. Я не думаю також, що моє бачення реформ є єдино вірним, вважаю свою концепцію тільки однією з безлічі можливих і предметом для обговорення. Але, разом з тим, я сподіваюся, що дана глава допоможе хоча б частково реалізувати право громадськості на реформування медицини. Крім того, вона може становити практичний інтерес для читача, тому що дасть можливість переконатися, що велика частина реформ медицини - в дійсності добре прикритий навмисний обман, зрозуміти в якій системі належить лікуватися, а значить не живити марних ілюзій і очікувань, реалістично підходити до процесу свого лікування, а якщо є можливість, оптимально вибирати і місце лікування .

Спробую сформулювати деякі загальні принципи на яких, на мою думку, повинна будуватися медицина, а заодно пропоную розглянути той фундамент, на якому вже зводять в деяких країнах СНД, в тому числі в Україні та Росії, будівля чергових медичних псевдореформ.

Почну з останнього. Як і належить реформаторам, медичні чиновники, вибираючи модель майбутньої системи охорони здоров`я, звернули свій погляд на ті країни, в яких рівень медичного забезпечення населення найкращий. Це, звичайно ж, США, Канада, Японія, країни Західної Європи! Ізраїль. Безперечно - там медицина стоїть на порядок вище, ніж, у нас, в СНД. Але чи означає це, що вона повністю задовольняє їх населення? Ні!

За даними американської преси, в США щорічно в результаті медичних помилок передчасно вмирають від 50 до 100 тисяч хворих, реєструються сотні тисяч скарг на низьку якість послуг, недоступність записів про хід свого лікування. За даними журналу "Saturday review", там же щорічно роблять до 2,5 млн. Непотрібних операцій загальною вартістю 3,5 млрд. Доларів. І це в країні, яка вважається світовим лідером в області медицини! Що вже тут говорити про інших ...

До цього залишається додати, що середній американській сім`ї доводиться витрачати на медичне обслуговування та страхування майже четверту частину сімейного бюджету. І це при тому, що частка витрат на медицину в ВВП США становить 13,5% (Японія і Зап. Європа - близько 7% - ВООЗ рекомендує 6%). Не випадково газета "Saint-Luise Post dispatch" назвала існуючу в даний час в США систему надання медичної допомоги національною ганьбою.

Великобританія, Франція, Італія, Нідерланди поступово відходять від класичного ринкового охорони здоров`я, посилюючи роль держави і зберігаючи, разом з тим, страхову систему.

Рівняючись на США, лікарі-реформатори в країнах СНД бачать майбутню медицину, перш за все, так само дорогий. Але чому така велика плата американців за настільки сумнівна якість? Відповідь лежить на поверхні. По-перше, значну частину коштів забирають собі за посередництво страхові компанії. А по-друге, сьогодні в США працю лікаря є, поряд з адвокатським, мало не найбільш високооплачуваним. Саме це і приваблює, в першу чергу, лікарів СНД в американській медицині, а не якість лікування хворих. До такого висновку я дійшов, вивчаючи за матеріалами періодичної медичної друку, ніж "живуть і дихають" сьогодні лікарі Росії і України.

Взагалі ж, як ми вже знаємо, лікарі ніколи і ніде не входили до категорії найбідніших верств населення, скоріше навпаки. Але від чого ж, в кінцевому рахунку, залежить грошову винагороду лікарів і наскільки обгрунтовані їх матеріальні амбіції - бути найбільш високооплачуваною частиною населення?

Для відповіді на це питання саме час звернутися до сучасної економічної теорії, так як вартість медичних послуг, як і будь-якого товару, підпорядковується економічним законам. Дивно, але тільки в кінці XX століття до економістів прийшло повне розуміння того, від чого в дійсності і в кінцевому рахунку залежить вартість товару (послуги). А вона залежить від того, скільки готовий платити покупець і за скільки готовий продати товар (послугу) продавець. Це ж, у свою чергу, залежить тільки від культурних (в широкому сенсі) потреб людей. Або, інакше кажучи, від сукупності їх ціннісних уявлень.

Наприклад, коли колонізатори вимінювали скляне намисто на золото у племен Нового Світу, вони помилялися, думаючи, що вправно "дикунів". Адже і ті, і інші були задоволені обміном, і ще не відомо - хто більше.

А чому дорівнює вартість того ж золота в очах людей, які зазнали корабельної аварії і опинилися на безлюдному острові? Клич "півцарства за коня!", По-моєму, є класичним підтвердженням правильності саме такого принципу ціноутворення. Ну і, нарешті, запитаємо себе: "А чому за одну і ту ж роботу лікарі США та СНД отримують настільки несопоставимую зарплату, навіть щодо середньої по країні, не кажучи вже про абсолютному вираженні?"

Відповідь очевидна - тільки тому, що американці згодні стільки платити лікарям. Але як лікарі домоглися від обивателів такої згоди? Все просто - вони фактично шантажували громадян. Образ хірурга зі скальпелем у руці, що пропонує хворому альтернативу "життя або гаманець!", На мій погляд, може служити частково гротескним, але разом з тим, дуже показовим прикладом такого шантажу. Я думаю, що читач, уже уявляє собі справжнє обличчя медичного співтовариства, може і сам привести подібні приклади.

Звичайно ж, лікарі США отримали те, до чого прагнули, не відразу. Я чесно зізнаюся, що не знайомий детально з історією американських медичних реформ. Але я прекрасно пам`ятаю, що в радянській періодичній пресі 70-х років минулого століття часто з`являлися замітки про стрімко зростаючої вартості медичних послуг в США і, разом з тим, незадоволеності американського населення якістю медицини. Ці повідомлення, звичайно ж, густо приправлялись ідеологічним соусом про перевагу соціалістичної системи охорони здоров`я, але, я впевнений, спекулювали на дійсних фактах. Тому я можу тільки припустити, що в США приблизно в кінці шістдесятих - початку сімдесятих років минулого століття лікарському лобі вдалося під маскою реформ протягнути через Конгрес якісь закони, які прибирають або сильно послаблюють контроль держави за медициною і знімають всякі "гальма" зі зростання вартості лікування. Шантаж американців (тобто низька якість обслуговування з одночасним "промиванням мізків" обивателів) припинився тільки десь у вісімдесятих роках, коли зарплата медиків (у відносному вимірі, зрозуміло) стабілізувалася на нинішньому рівні.

Що ж стало стримуючим фактором? Згода суспільства платити лікарям по максимуму, але не більше того. Подальший шантаж був би чреватий швидким дозріванням "грон народного гніву" зі всілякими наслідками. Таким чином, лікарі прищепили американському народу думка, чи, якщо хочете, виховали в ньому культурне уявлення, яке можна сформулювати так: "Хай уже беруть за лікування багато, аби лікували добре". Таке виховання, звичайно ж, одним днем не досягається.

Я думаю, що тепер читачеві стане ще зрозуміліше - чому лікарям хочеться виглядати самозабутніми героями, найбільшими трудівниками, вченими тощо - про що ми вже говорили. Підняття престижу професії та авторитетності її представників в очах суспільства дозволяє представникам професії з того ж суспільства успішніше вибивати гроші.

Відомо, що адвокати нерідко ставлять клієнта перед вибором "гаманець або термін!" Це повинно, на мою, остаточно прояснити намальовану вище картину. Очевидно, що доля клієнта адвоката дуже сильно залежить від старань захисту. Звідси випливає величина гонорарів, а з неї вже і популярність цієї професії. Пропоную вам також згадати збірний образ адвоката, створений Голлівудом. Адвокат, завдяки своєму таланту виграє "безнадійна" справу, став в США чи не найпопулярнішим героєм блокбастерів. Кількість адвокатів у США, на думку самих американців, перевищила всі розумні межі, але це не призвело до, як можна було б очікувати, зниження вартості їх послуг.

До речі, те, що адвокати та лікарі - самі улюблені персонажі американських анекдотів, свідчить про наявність пасивного протесту проти існуючого положення.

З вищесказаного випливає, що ще однією неодмінною умовою успішності корпоративного шантажу є домовленість (явна, голосна або негласна, або на рівні все тих же культурних уявлень) всіх членів клану (згадайте ст.67 Кодексу мед. Деонтології Франції). Іншими словами, існує якийсь корпоративний ціновий диктат. І якщо з відкритим монополізмом промислових компаній держави навчилися якось боротися, то з професійно-корпоративним, зокрема лікарським диктатом, - немає. Вихід тут тільки один - суспільство повинно саме виховувати в собі і своїх лікарів інші культурні уявлення про вартість лікування, оплати праці медиків і, звичайно ж, багато інших.

Хворий перед операцією питає лікаря:

- Скажіть, доктор, на що я можу розраховувати?

- Спочатку це питання я хочу поставити вам ...

Але скільки ж повинен отримувати лікар? Мені пригадується, як під час обговорення "медичних" статей Державного бюджету України одна депутатка з лікарського лобі, обґрунтовуючи необхідність підвищення зарплати лікарів, кричала з трибуни парламенту, що лікарі "... кожен день бачать кров і гній!" При цьому вона також не забула нагадати, що "... в США лікар - найбільш високооплачувана і шанована професія".

А що, скажіть на милість, кожен день бачать, нюхають і навіть іноді, вибачте, споглядають асенізатори? І що з цього - якщо дотримуватися логіки поважної депутатки - слід?

Взагалі ж, людина, як відомо, до всього звикає, і патологоанатом, з апетитом поглинає бутерброд з ковбасою через кілька хвилин після чергового розтину - це не тільки кадри з "чорної" комедії, а й цілком буденна картина.

Цікаво, що після того, як в деяких скандинавських країнах уряду і вся громадськість в цілому стали приділяти підвищену увагу екології, різко зросла престижність професій прибиральників вулиць. Вони стали називатися "екологічними працівниками", праця їх максимально механізували і тепер дуже добре оплачують.

Інший дивовижний факт. Кілька років тому в Москві провели анонімне опитування працівників дорожньої патрульно-постової служби ДАІ - нині ГИБДД. На питання "Яку зарплату ви вважали б адекватною вашій праці?" Усередненим відповіддю стала сума в еквіваленті дорівнює 800 дол. США! Природно, що на дорогах вони і діяли відповідно до таких культурних поданням, намагаючись поборами компенсувати те, що їм "не доплатили".

Тепер я хочу сформулювати, на мій погляд, логічно випливає з усього вищесказаного і вже відомого нам про лікарів висновок. Я не бачу причин, за якими професія, скажімо, лікаря-терапевта повинна за престижністю та оплаті сильно відрізнятися від професії вчителя чи інженера. Зарплата лікарів повинна бути диференційованою. Хірурги, наприклад, з огляду на складність і відповідальність спеціальності, повинні отримувати більше терапевтів. При цьому праця всіх лікарів повинен оплачуватися гідно, набагато краще, ніж тепер, але не надзвичайно, як це має місце в США, Японії або Ізраїлі.

Що зараз коїться? Лікарі, на тлі своєї отвра?

Увага, тільки СЬОГОДНІ!

Схожі