Як захистити себе від злих людей?
Кожна людина знає, що вплив негативної енергетики злих і недружніх людей дуже часто призводять не тільки до поганого самопочуття, але і до невпевненості в собі, розчарувань в близьких людях через підвищених вимог до них, невдач в починаннях і просто в поточній діяльності. Як захистити себе від злих людей, щоб їх вплив було максимально обмежено або навіть зведено до нуля?
Физиогномика - це наука, яка має собі за мету визначити характер людини за рисами його обличчя. Оволодіння физиогномикой дасть великі переваги у встановленні контактів з людьми. Правильно певний тип характеру людини допомагає підібрати у цієї людини індивідуальний підхід. А правильно підібраний підхід - це вже половина успіху.
форма особи
Відео: Як захистити себе від злих людей і їх впливу! Простий і ефективний спосіб захисту! Ірина Моругий
В першу чергу увагу слід звертати на форму обличчя. Якщо вона довгаста (ширина чола дорівнює ширині підборіддя), то людина добре розвинена інтелектуально. Як правило, такі люди чутливі, сприйнятливі, але при цьому врівноважені. Не дивно, що їм властива розважливість.
Цілителька також стверджує, що, з огляду на все перераховане вище, колись популярні замовлення на привороти-одвороти сьогодні втратили актуальність: «Людям зараз не до цього, це вже просто смішно».
А ось до відьом і злим духам цілителька ставиться серйозно: не дивлячись на розвиток високих технологій в сучасному суспільстві їх більш ніж достатньо.
вони всюди
З давніх-давен очі вважаються дзеркалом душі. За ним завжди визначають внутрішні переживання людей.
Давно помічено, що людина з гарними і привабливими очима володіє міцним здоров`ям, розумом, волею, урівноваженим темпераментом. Красиві, виразітель¬ние очі, або, як ще прийнято говорити в физиогномике, сприятливі, мають цілий ряд характеристик - вони як би випромінюють світло, добре захищені століттями. Відхилення свідчать про риси характеру, що створюють труднощі в житті не тільки їх власникові, а й оточуючим.
При першому знайомстві з людиною зверніть увагу на розмір очей, фокусування погляду і, звичайно ж, колір.
Розмір очей
Власники великих очей відрізняються емоційністю, часто наділені артистичним талантом. Великі очі - ознака гармонії з навколишнім світом, адже інформація в основному надходить до людини через очі. Це люди мужні, часто вони стають лідерами.
Великі, чисті і сяючі очі говорять про чесну і творчій натурі.
а Великі замріяні очі свідчать про люблячої, музичної натурі, можливо, з деякою схильністю до спотворення правди.
Маленькі очі - ознака обережності. При прийнятті рішень власники маленьких очей довго обмірковують ситуацію, ретельно зважують всі «за» і «проти».
Очі малого розміру найчастіше належать замкнутим, іноді самовдоволеним і впертим людям. Чим менше розмір очей, тим гірше сприйнятливість.
особливості погляду
Манера дивитися поверх голови говорить про гордості, зарозумілості і навіть нехтування. Схиливши голову зазвичай дивиться скромна людина, надмірно обережний і нерідко відчуває почуття занепокоєння.
Той, хто не дивиться прямо в обличчя, а лише кидає швидкі погляди, є людиною «собі на умі».
Якщо людина старанно відводить погляд від очей співрозмовника, то він або щось замишляє, або відчуває провину. З такою людиною потрібно бути дуже обережним.
Мужня людина з чистою совістю зазвичай дивиться в очі співрозмовнику, витримує чужий погляд. Він високо цінує себе, але може бути дуже невисокої думки про інше.
Іноді люди під час розмови опускають повіки. Цей несвідомий жест може означати, що співрозмовник неприємний або нецікавий.
Короткочасне закривання очей в деяких випадках означає згоду або схвалення, якщо воно супроводжується кивком голови або іншим позитивним сигналом.
Широко розкриті очі вказують на несвідому спробу отримати більше інформації. Це характерно для ситуації, коли людину охоплює страх або він відчуває радість, захоплення.
Якщо очі широко розкриті протягом довгого часу, то це вказує на цілеспрямоване увагу, бажання вступити в контакт.
Часто в розмові один зі співрозмовників примружує очі. Таку реакцію викликають непередбачені і неприємні обставини. Примружені очі можна розглядати і як недоброзичливий сигнал - вас не бажають бачити. Такий погляд може мати і ще одне значення. Співрозмовник показує, що хоче до вас придивитися. Дуже багато залежить від інших сигналів - від жестів, пози, повороту голови і т. Д. Багато про що говорить той, як людинафокусує погляд.
фокусування погляду
- Невпевнений в собі, що не має ясно виражених цілей, найчастіше нічого не добився в житті людина частіше за все не фокусує свій погляд на співрозмовника. Його очі постійно перебігають з предмета на предмет, на інших людей.
- І навпаки, людина, що фокусує погляд на співрозмовника, довго і уважно дивиться, як правило, виявляється розумним, розуміючим, чітко знає свої цілі і шляхи їх досягнення. Він хороший аналітик, рішучий, далекоглядний і завзятий. Такі люди кілька повільні, але зазвичай багато чого досягають.
Колір очей
У визначенні характеру колір очей дуже важливий. Темні зіниці, облямовані сріблястого кольору білками, свідчать про великий розум, шляхетність, владності.
Навпаки, білки жовтуватого, червонуватого або чисто білого кольору вказують на злобу, боязкість, тупість.
На відміну від древніх греків, китайці вважають, що великі очі характерні для працьовитих і темпераментних людей, а маленькі - для укритті і ледачих.
Якщо очі різні за розміром, то це вказує на можливі складнощі в сім`ї. Давньогрецькі писання відзначають, що блиск в очах - ознака похоті (як у птахів або воронів).
За спостереженнями Аристотеля Стагиріта, люди з червоними очима відрізняються запальним характером. Радикально чорні і світло-блакитні очі - ознака боязкості. Блакитні очі часто бувають у людей спокійних, поступливих і добродушних. Це колір планети Уран, власники якого прагнуть зберігати позицію стороннього спостерігача, часто приймають нейтралітет, що є ознакою нестачі волі і життєвої сили.
Яка людина вважає хорошим або хоча б допустимим творити зло іншій людині - а який всіма силами намагається цього уникнути.
Справжня «етика злих» (від байдужих до жорстоких) - це етика боргу, «божого страху», святого послуху. Вона тільки їм і зрозуміла: до моральної данини або краще «панщині», як і до будь-якої іншої, хтось же повинен їх змусити! Відповідно і зміст боргу визначається якоїсь вищої владою і не підлягає розумного розгляду, як всякий наказ - хоча б тому, що в іншому випадку з поведінки «зло-морального» вивітриться його головна чеснота, саме чеснота слухняності. А ще тому, що розум, як в той вірить всякий злий (егоцентричний і бездушна) людина, розуміє тільки власний інтерес індивіда і йому тільки служить, а від власного щось інтересу моральність і покликана змусити людину відмовитися.
Отже злому треба, як кажуть, «у щось вірити, кого-то боятися». Якщо ж зла людина в Бога-особистість уже не вірить (а вірити в такого занадто важко з огляду на алогізму цього подання), відповідно - що вже небезпечно - перестає і боятися, з`являється, скажімо, теоретичний міраж Бога, як у Канта: Бог «як би »є, тому що є моральний закон. Для практичного моральної поведінки потрібно постулювати особливого Бога практичного розуму, або зробити святинею, ідолом, сам «борг».
В тому і в іншому випадку найхарактерніша риса «морального закону» - його сліпа формальність, ритуализм, абсолютний пріоритет букви над духом. Духа справжньої моральності, а саме доброти, зла людина або не розуміє зовсім, або, якщо якось і розуміє, що таке доброта (не позбавлений доброти від природи), то все одно переконаний, що в числі визначальних нашої поведінки корисливість і відповідно зло в кінці кінців все одно переважать будь добрий імпульс- він вірить, що на добрий імпульс - добрий дух вчинку - покладатися ніяк неможливо і лише священна незаперечна буква, «суворе виконання закону», зможе тримати нашу поведінку в прийнятних, «належних» рамках.
У фарисея історичного, як уже поминалося, його правила були дані понад - Письмом. У фарисея найтоншої проби, який Кант, правило ми повинні наказати собі самі: «роби згідно з тією максими, щодо якої ти міг би побажати, щоб вона в той же час була загальним законом». Тобто роби не так, як найкраще, в даній ситуації, для всіх в неї залучених (такого завдання фарисей поставити перед собою не може), а так, як міг би вчинити і злий дурень - отже, і не краще за нього.
Дивно, що ніхто, здається, не помітив: це не автономія моралі (чим так пишався Кант), а різновид її гетерономії. Людина нібито повинен покладатися не на своє бачення і розуміння завжди унікальній ситуації, в якій сам опинився, а тільки на загальне правило для всіх подібних, то формальними ознаками, ситуацій (хоча б і мав вивести його сам) - не від свого розуму, стало бути, він повинен залежати, а від гіпотетичного «злого дурня» ... Не випадково, звичайно, золоте правило уявлялося Канту «тривіальним» і навіть хибним. Разом зі злими людьми, він говорив з цього приводу, що так і злочинець не зрозуміє свого судді - адже той не надходить з ним так, як хотів би, щоб з ним надходили! Тобто говорив, прямо кажучи, дурості - витончені, але криві чутки людини, для якого просте суть справи невидимо і недоступно.
Відео: 5 способів захисту сіллю від псування, пристріту і зла
Грубе і наївне фарисейство опонентів Христа і рафінована фарисейство Канта постійно виявляють цю головну рису етики священного обов`язку, святого морального закону: це закон для злих. І саме злість, жорстокість, якесь глибинне нерозуміння і нечутливість доброти самої по собі, є те, що з-під суворою моральності прихильників етики боргу постійно і безглуздо випирає.
Звичайно ж, для цілком злих людей добра самого по собі не може існувати, добро з їх точки зору і є те, що вимагається законом або чого вимагає Бог (хоча б і принесення в жертву сина). Так, Христа моральні злі люди звинувачували в тому, що він по суботах зцілює, мабуть бесовскою силою (і йому доводилося доводити у відповідь, що якби диявол творив добро, то це був би вже не диявол, він «розділився б сам в собі» ...). Доброї справи від злого справи фарисеї ще безпосередньо розрізняти не вміли і тому плуталися в авторстві тих і інших. - А Кант вчив, що борг правди слід дотримуватися навіть по відношенню до бандита, запитувачу вас, де ховається його намічена безневинна жертва, «ваш друг» ... Мабуть, випадок Канта навіть безглуздіше, ніж домагання історичних фарисеїв: фарисеї тільки не відали, у чому може складатися добрий плід вчинків, і тому прагнули свідомо «добрих» правил, - Кант же, понад те, примудрився не помітити, що зрада є та сама, і ще гірша неправда, ніж виправдана дезінформація бандита, і направив моральне правило проти самого ж цього правила ... Але такі вже помилки морально сліпого (злого) свідомості, хоч би і самого витонченого. Моральна зрячість - це здатність співчуття (емпатія), Доброта сліпий в цьому відношенні, скільки не проявить хитромудрості, де-небудь та спіткнеться.
І справа не тільки в ненавмисних помилки душевної нечутливості, дикунському-наївного нерозрізнення доброго і злого. Душевна жорстокість «зло-моральних» прямо користується всіма можливостями, які ця моральність дає, щоб проявитися по максимуму. Пролом в нормативної моральності, через яку постійно і нестримно прет злість - це зазор між буквою і духом морального закону (навіть якщо сам закон дійсно може бути по праву іменований моральним, спрямованим на добро). Формалізм не випадково є синонім бездушності і жестокості- але етика боргу є саме формалізм. Візьмемо в усіх сенсах моральний закон «не убий». Священик Бонхеффер, наприклад, намагався вбити Гітлера - чим врятував би, завадив вбити, незліченні невинні життя - і заслужив, крім кари, ще й несхвалення священства. Більш «моральні» (доводиться так розуміти) послідовники авраамічних релігій придумали для куди менш страшних лиходіїв, ніж Гітлер, зокрема для «розпусти» - «побиття камінням» ... Тут можна вбити з самої неймовірною жорстокістю, причому кожен окремо «не вбиває» і залишається морально чистий... Відчуйте різницю!
Жорстокість «злий етики» закону себе і не приховує: помста - її, цієї етики, психологічний мотор, покарання неслухняних - її праця і покликання. А свідомість «моральним» своєї правоти знімає всі бар`єри його диким інстинктам. Через те все, чим ця моральність в людях міцніше, тим лютіше покарання. Що вражає і жахає: ця моральність гірше, зліше багатьох тих злочинів, які карає! Чим глибше в історію і ближче до первісної людської дикості - тим очевидніше жорстокість моральності перевершує жорстокість преступленій- її досягненням (способам катувань і страт) міг би позаздрити Чикатило. Проти «тупості і злості» асоціальних веде війну, з її «бичами, темницями і сокирами» тупість і злість соціалізовані, наша каральна «моральність». Тупість цієї моральності - в її норматівізме, упертості в явних принципах з її сліпотою до реалій, злість - її таємна пружина. Згадати, наприклад, вже наведений випадок «розпусти». Можна сказати, що жорстокість - справжній пафос цієї моральності!
Відео: Інший світ! " Як захистити свій будинок від злих духів?"
До речі про «блудниць» - ось ще штрих до портрету «злий моральності». Взагалі у всьому, у чому орудують байдужість і жорстокість, страждати повинна слабша сторона: байдужість адже і є згода з сильним, жорстокість і є - насильство, нехтування слабшого. Відповідно, і в цій моральності постійно виявляється, що слабша сторона, якщо в чому винна - то винна більше. Так, «блуд» або проституція - гріх, може і злочин, але засуджується і карається це зло не так, як в інших випадках - в першу чергу не замовник злочину (тут - чоловік), а виконавець (жінка) - не той, для кого це злочин - примха, а той, для кого воно становить, в разі проституції, заробіток і тому навіть більш вибачити. Карається переважно той, хто слабший і кому доводиться важче. Цілком в злом дусі.
Отже закон в моральності - як це і повинно бути в «етики злих» - самодовлеющ- «моральний закон святий», як вчить Кант, або, за його ж роз`яснення, «неукоснітелен». Тобто «святий» сам закон, а не те, чого він начебто повинен служити, не життя і не те, що їй під благо- неухильно звичайно правило, а не бажання добра- алгоритм поведінки, а не наявний на увазі добрий результат ( він по суті і не мається на увазі). Не можна порушити закон-алгоритм навіть в найменшому і навіть заради очевидного блага для всіх, бо найменші порушення здатні обвалити сама будівля моральності, суспільної та особистої - а це будівля важливіше будь-якої приватної користі! У ній немає «більше» і «менше». Все це так тому, що немає в душі злого людини ніякого скріпляє будівлю його моральності принципу, за яким можна було б його відновити в разі необхідних, в ім`я любові до ближнього, «пошкоджень» - так поганий учень може зазубрити і застосовувати формули, але не може їх виводити. Наприклад, сказано - «не бреши», ну і не лгі- адже якщо можна збрехати «порятунку» кого-то другого, то чому в наступний раз не можна буде збрехати в власну користь? - Справді, чому? Для злого це питання цілком природний: для нього несуттєва в етиці сама її сутність - благо іншої людини. Чужі інтереси як мотив власної поведінки для нього нонсенс, саме тому він і потребує - в етиці як зводі чітко визначених, формалізованих правил.
(Наш «злий дурень» тут ще, мабуть, захоче убити нас питанням: «мене закликають до емпатії, в якості єдиного морального мотиву- але чому я повинен приймати до серця інтереси того, кого гноблять, а не того, хто утискає? ». Так у свій час в моді був жарт - мовляв, до чого ж цей чортів заєць з мультика «Ну постривай!» Змучив вовка - ніяк не давав себе з`їсти. - Якщо потрібна відповідь - він в наступному. Тому, що пригноблювану страждає більше, ніж той, кому вигідно пригнобити ... але, відповідаючи дурневі, і сам собі починаєш здаватися дурнем!)
злий - Див. Лихий В. В. Виноградов. Історія слів, 2010 ... Історія слів
Тому
говорити про «добрих» людей, тобто про
повністю чистих, як і про «злих» людей,
тобто повністю нечистих, треба
дуже обережно. Беззастережно «добрими»
або «злими» можуть бути не люди, а тільки
вчинки людей, тільки їх вибір між
добром і злом. І добрий вчинок
(Доброчесний, благородний), який чинять
сильно оскверненим людиною, нітрохи
не гірше такого ж вчинку, скоєного
чистою людиною. Точно так же злий
вчинок (гріховний, порочне) НЕ
стає краще або гірше від того, хто
цей вчинок робить - сильно або
слабо спаплюжений людина.
А
що ж в наших прикладах? красти яблука
- це зло, навіть якщо цим займається
нетямущий маленький хлопчик. але
стріляти в дитину з обріза - це ще
більше зло, навіть якщо це робить
виконуючий свої обов`язки сторожа
шановний старий. Кидати на голови
перехожих цеглини - це теж зло, причому
незалежно від того, хто цим займається
- ввічлива і щедра «добра» дівчинка
або груба і жадібна «зла» дівчинка.
Перемагає тут завжди тільки зло.
розділ: Психологія
